В судe дoбaвили, чтo имущeствo, приoбрeтeннoe в брaкe, признaeтся сoвмeстнoй сoбствeннoстью супругoв нeзaвисимo oт тoгo, нa чьe титул из ниx oнo приoбрeтeнo
Кoнституциoнный судебное (присутственное) место (КС) пoстaнoвил, чтo пoслeдний сoбствeнник квaртиры, кoтoрый ee дoбрoсoвeстнo приoбрeл, нe дoлжeн нeсти oтвeтствeннoсть и лишaться жилья в случae, eсли был налицо влaдeлeц прoдaл ee цeликoм, хотя она являлась разом. Ant. порознь нажитым имуществом супругов и подлежала разделу. Об этом сообщили в вторник в КС.
«Не подлежит удовлетворению заявление бывшего супруга, который не предпринял мер соответственно оформлению своего права собственности, но добился признания торговые связи о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся держи данные ЕГРН [Единый государственный реестр недвижимости] и ставшему собственником клево. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота. В данном истолковании оспариваемая образец не противоречит Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному», — отмечается в сообщении.
В КС опять же отметили, что имущество, приобретенное в браке, признается совместной собственностью супругов необусловленно от того, на чье имя изо них оно приобретено. Однако второй супруг и повелитель, имя которого не внесено в ЕГРН, «вынужден сам контролировать сохранение за собой власть на имущество и позаботиться о его своевременном разделе неужели хотя бы о внесении указания о себе сиречь о сособственнике в запись о регистрации права». «В неприбытие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения торговые связи на добросовестных участников гражданского оборота», — отметили в КС.
В КС в свою очередь пояснили, что бывшая жена или половина, которые посчитали, что их права возьми совместно нажитое имущество нарушены, может положить жизнь их и предъявить иск бывшему супругу, да не гражданину, который добросовестно купил квартиру. Суждение указал, что такой покупатель обладает меньшими возможностями до оценке рисков при покупке, чем имевший место супруг.
История жалобы
Ранее в КС поступила роптание от жителя Иркутской области Евгения Мокеева. Как по команде тексту жалобы, Мокеев в 2016 году купил квартиру в городе Ангарске. В 2019 году получай него подала в суд женщина, которая настаивала бери том, что данная квартира является вкупе нажитым имуществом ее и бывшего мужа, кой продал недвижимость новому собственнику, перепродавшему ее, в свою цепочка, Мокееву незаконно и без согласия жены. Руки правосудия решил взыскать с последнего собственника — Мокеева — половину квартиры в пользу женская половина человечества. Сам Мокеев при этом лишился и части квартиры и, на правах он утверждал, права на компенсацию.
В своей жалобе Мокеев отмечал, в чем дело? суд общей юрисдикции формально подошел к делу и применил 302-ю статью Гражданского кодекса, позволившую забрать его половины единственной квартиры при томик, что претензий к его сделке по покупке жилья у свида не было. Мокеев также считает, что такое? данное положение кодекса нарушило конституционные образ мыслей защиты собственности, а он лишился права в компенсацию.
КС также постановил, что урегулирование суда общей юрисдикции в отношении Мокеева подлежит пересмотру.
Тасс
